[ad_1]

تیعلمی که امروز ممکن است با آن روبرو شوید اغلب مملو از ادعاهای ضد و نقیض است. یک مطالعه به شما می گوید شراب قرمز برای قلب شما مفید است. دیگری به شما می گوید که اینطور نیست. سال گذشته ، مطالعه COVID-19 گزارش های متناقضی در مورد اثربخشی کلی استفاده از ماسک ارائه داد. دانشمندان در حالی که بحث می کنند کدام سیاست متناسب با شرایط فعلی است ، صدها مطالعه را انجام می دهند. برخی که می گویند ماسک موثر است1 و برخی که می گویند ماسک به تنهایی کافی نیست.2

طبیعتاً ، مردم با توجه به تأثیر بسیار زیاد آن بر جامعه – به ویژه در هنگام شیوع همه گیر – مردم به شدت به علوم منتشر شده نگاه می کنند. این بدان معنی است که بسیاری از ما انتظار داریم دانشمندان در گزارش نتایج خود منطقی باشند. آنها باید درست و مستند باشند ، درست است؟ و مطمئناً حداقل محققان باید به آنچه منتشر می کنند ایمان داشته باشند ، درست است؟ شاید نه. نوار انتشار ممکن است به طور خلاف واقع ، کمتر از آنچه انتظار می رود باشد. “نتیجه گیری علمی” ، همانطور که عنوان مقاله اخیر خود را عنوان کردیم ،3 “آنها نیازی به دقت ، توجیه یا اعتقاد نویسندگان خود ندارند.”

چرا ممکن است جای نگرانی در مورد چگونگی و زمان تصمیم دانشمندان برای به اشتراک گذاشتن کار خود باشد؟

ما نمی گوییم که دانشمندان معمولاً در مورد نتایج منتشر شده خود دروغ می گویند (این هیچ ارتباطی با سو m رفتار ندارد). در عوض ، ما استدلال می کنیم که مقالات علمی نقش اجتماعی مفیدی در انجام کارهایی بیش از گزارش صرفاً یافته های واقعی دارند. کافی است که آنها توجه خود را به ایده ای جلب کنند که ارزش ادامه آن را دارد – و نیازی نیست که یک ایده درست باشد ، با توجه به تمام شواهد ما کاملاً پایه باشد و یا حتی دانشمندان معتقدند که این آزمایش را قبول می کنند. روند بررسی همکارها در واقع کشف تقلب یا دستکاری داده ها نیست ، بلکه در مورد انتخاب موارد قابل توجه است.4 آنچه غیرمنتظره و قابل تأمل تلقی می شود ، همیشه از قضاوت های اندیشمندانه ما درباره واقعیت پیروی نمی کند ، اما استانداردهای جامعه محلی برای بهترین اقدامات علمی مربوط به نحوه جمع آوری داده ها و آزمون های آماری است.

برای اینکه بررسی های جمعی بتوانند تحقیقات جمعی انجام دهند ، باید ایده های جالبی را با یکدیگر مبادله کنند که ارزش پیگیری دارد. به آوی لوئب ، اخترفیزیکدان نظری فکر کنید که فرضیه تحریک آمیز را بدون داشتن برخی شواهد اثبات کننده مبنی بر اینکه “Oumuamua یک دنباله دار نبود ، بلکه یک بادبان نورانی بیگانه بود ، مطرح کرد. فرض بر این است که وی می دانسته است که باید اطلاعات بیشتری جمع آوری شود و قبل از آنکه باور منطقی فرضیه مورد بررسی قرار گیرد ، باید مطالعه عمیق تری انجام شود.

با این حال ، شاید برای لوئب مناسب بود که داده ها و فرضیه خود را منتشر کند. حتی ممکن است خودش حتی یک حقیقت شناس فرضیه را عارف کند. او احتمالاً می دانست که اکثر همکارانش تفسیر وی از داده ها را به دلایلی به چالش می کشند. با این وجود ، هنوز هم برای وی ارزشمند بود كه علنی احتمال فرضیه جدید را اعلام كند ، زیرا این كار می تواند – و شاید هم باشد – تحقیقات بیشتر را تحریك كرده و در نجوم جلب توجه كند. انتشار این یافته ها به معنای انتقال حقیقت نیست ، بلکه به این معنی است که چیزی هیجان انگیز و جالب وجود دارد که نیاز به تحقیقات بیشتر دارد.

Sapolsky_TH-F1

چرا ممکن است جای نگرانی در مورد چگونگی و زمان تصمیم دانشمندان برای به اشتراک گذاشتن کار خود باشد؟ می توانید تهدید به گسترش اطلاعات غلط را بگویید. اما این همه ماجرا نیست. در حالت فعلی ، بین قوانین بین دانشمندان اختلاف وجود دارد نوشتن در مقایسه با افراد عامی خواندن از جانب. و با توجه به اینکه از غیر دانشمندان خواسته می شود روزانه بر اساس نتایج علمی تصمیمات مهم بگیرند ، امکان ارتباط نادرست باعث ایجاد اشتباهات مهمی می شود.

به عنوان مثال ، در نیمه دوم قرن 20 ، نظریه های مختلف زبانی در مورد چگونگی یادگیری خواندن و نوشتن کودکان در میان دانشگاهیان ارائه شد. اتخاذ رویکرد کلی نگر به زبان عمومی منجر به اصلاحات گسترده درسی در ایالات متحده شده است که نقش آوایی را در آموزش نحوه خواندن به کودکان از بین برد و در عوض بر اهمیت کلمات در جملات تأکید کرد. نظریه های زبانی که این اصلاحات را برانگیختند ، هرگز از نظر تجربی به خوبی تأیید نشدند و تحقیقات بعدی نشان داد که آموزش آوایی سیستماتیک به کودکان م moreثرتر است.5 اصلاح طلبان آموزش و پرورش با نظریه پردازی زبان فعلی به گونه ای رفتار کردند که گویی این یک واقعیت ثابت شده است.6

شما می توانید هر موردی از این دست را چیزی کمیک و غم انگیز ببینید. اما تأثیر جمعی این اشتباهات از اهمیت بیشتری برخوردار است. هر یک از آنها اعتماد ما به علم را تضعیف می کند – اما فقط با روشن کردن اینکه انتشارات علمی معمولاً برای چه کاری انجام می شود ، می توان جلوی این بی اعتمادی را گرفت.

یک مطالعه به شما می گوید شراب قرمز برای قلب شما مفید است. دیگری به شما می گوید که اینطور نیست.

فیلسوف کارل پوپر یک بار گفت که علم به پیش فرض های جسورانه و تلاش برای رد نیاز دارد. این ایده اکنون “جعل” نامیده می شود. گشودن به رد یکی از ارزشمندترین اصول علم است. اما امروزه مردم معمولاً بر اهمیت تکذیب تأکید می کنند. ما می خواهیم پوپر را تکرار کنیم و تأکید کنیم که پیش فرض های جسورانه لازم است. و نه فقط فرضیات جسورانه ، بلکه برخی از ابزارها برای تبلیغ بهترین فرضیات دانشمندان است. سیستم انتشار این اجازه را به دانشمندان می دهد تا حدس هایی را که ارزش افشاگری در آنجا دارد فیلتر کرده و جدی بگیرند ، بدون این که آنقدر محافظه کارانه باشند که از جهش های خیالی دانشمندان جلوگیری کند.7

در زندگی روزمره ، ما اغلب به این نوع مفروضات آرامش نیازی نداریم. اگر از شما بپرسم که کلیدها را کجا قرار داده اید ، من واقعاً به دنبال شجاع ترین قفل سازهای شما نیستم. من واقعاً می خواهم بدانم که کلیدها کجا هستند. برای رسیدن به وظیفه شناسی ، چنین هدفی فروتنانه مستلزم این است که گفتگوی من از یک استاندارد گفتگوی بالا برای ادعا برخوردار باشد. فلاسفه مطالعه کرده اند که کدام هنجارها چنین استانداردی را تشکیل می دهند.8

این هنجارها قوانینی است که در گفتگوهای خوش اخلاق از آنها پیروی می شود. برخی از فلاسفه معتقدند که شما باید بدانید آنچه ادعا می کنید درست است. دیگران بر این باورند که حتی اگر شما آن را نمی دانید ، حداقل باید در ادعاهای خود موجه باشید. و دیگران فکر می کنند حتی اگر ادعای خود را نمی دانید یا توجیه نمی کنید ، حداقل باید صادق باشید و اعتقاد داشته باشید که آن را می دانید یا موجه است.

دانشمندان باید ایده های جالبی را با یکدیگر مبادله کنند که ارزش پیگیری دارد.

خوشبختانه ، این هنجارهای ادعایی علم را محدود نمی کند. ما به درستی این واقعیت را تحمل می کنیم که این اساساً همان چیزی است که شما می توانید با ادب آن را حدس بزنید. محققان باید دائماً در برابر طبیعتی که آنها را شگفت زده می کند باز باشند و تا فضای مفهومی گسترش یافته و هر آنچه را می توان کشف کنند ، جستجو می کنند. مسئله این است که احترام عمومی اجتماعی که مردم در آن علم قائل هستند طبیعی است که آنها فرضیات بی فایده ای بیان کنند. اگر ادعاهای علمی با نوع ادعاهایی که هر یک از ما هر روز مطرح می کنیم متفاوت است ، به این دلیل است که دانشمندان از شهرت بهتری برخوردار هستند – تأیید بهتر ، شواهد بیشتری در پشت خود دارند ، وزن بیشتری نسبت به سخنان روزمره دارند.

اما همانطور که امیدواریم تاکنون روشن شود ، این موضوع دور از انتظار است. اگر کاربر روزنامه نگاری علمی به تجربه متوسط ​​در تحقیق توجه کند ، چقدر ناامید خواهد شد!9 کار ساده ای نیست که دانشمندان به سادگی در سطح بالاتری کار کنند. علم در واقع برای انجام وظیفه خود در کشف حقایق مهم ، نیاز به نگرشی مجاز نسبت به ادعاهای منتشر شده دارد.

علاوه بر این ، امروزه دانشمندان اغلب نتایج خود را در خارج از مکان های سنتی برای انتشار منتشر می کنند. در مورد تأثیر فزاینده “پیش چاپ” های منتشر شده در بایگانی آنلاین مانند medRxiv و bioRxiv چه باید بکنیم؟ روزنامه نگاران علوم به طور فزاینده ای بر گزارش های گزارش نشده توسط همکارها اعتماد می کنند و هنجارهای ارتباط با علم را تغییر می دهند. در نتیجه ، عموم مردم اکنون با سرعتی بی سابقه مستقیماً درگیر تحقیق COVID-19 هستند.10 این همچنین بدان معنی است که دانشمندان می توانند برای تحقیق سریعتر و راحت تر یاد بگیرند. برای برقراری ایده های جدید و تحریک آمیز خود دیگر نیازی به مرور مجلات و بررسی ها ندارند.

اما این گشودگی می تواند مردم را به درک نادرستی از منظور مقالات علمی سوق دهد. این چاپهای مقدماتی حتی از یافتههای نهایی و لزوماً قابل اطمینان بیشتر هستند. آنچه ما شاهد آن هستیم روند بازی علم است – پیش فرض های نامرتب و الهام گرفته. خوب است آن را به خاطر بسپارید. لوب احتمالاً اعتقاد جدی ندارد که فناوری بیگانه از منظومه شمسی عبور کرده است. اما این تحریک علمی جدی است.

هایسین دانگ دانشجوی دکترای دانشگاه لیدز است. وی در حال حاضر در حال کار بر روی یک پروژه با بودجه ERC به نام تفکر گروهی است ، که رویکردی مشترک در حقیقت یابی را بررسی می کند.

لیام کوفی برایت استادیار فلسفه در دانشکده اقتصاد لندن است. او روی معرفت شناسی اجتماعی علوم کار می کند و دوست دارد جامعه را تا حدی بهبود بخشد.

پانویسها و منابع

1. ماسکهای Gandhi، M.، Beyrer، S. and Gusby، E. ماسکها بیشتر از محافظت از دیگران در طول COVID-19 هستند: کاهش تلقیح SARS-CoV-2 برای محافظت از کاربر مجله طب داخلی عمومی 35، 3063–3066 (2020).

2. اختر ، ج. ، و دیگران. آیا ماسک های صورت می توانند از عطسه های هوا و قطره های سرفه در تعاملات نزدیک چهره به چهره انسان محافظت کنند؟ – مطالعه کمی. فیزیک سیالات 32، 127112 (2020).

3. Dang ، H. & Bright ، LK نتیجه گیری های علمی لازم نیست نویسندگان آنها دقیق ، اثبات شده یا اعتقاد داشته باشند. سنتز (2021)

4 طبیعت ویراستاران آیا یک بررسی همکار از کلاهبرداری پلیس می تواند انجام شود؟ عصب شناسی طبیعی 9، 149 (2006).

5. تابلوی ملی خواندن. آموزش خواندن به کودکان: ارزیابی شواهد ادبیات تحقیق درباره خواندن. nih.gov (2000).

6. اشتراوس ، دبلیو. استدلالی برای دلایل غلط بودن هر دو طرف در بحث “جنگ خواندن” – و راه حل پیشنهادی. واشنگتن پست (2019)

We- ما در مورد اینکه آیا در نهایت بررسی قبل از انتشار ایده خوبی است شک داریم.

8. گلدبرگ ، SC بیانیه: درباره اهمیت فلسفی گفتار قاطع. انتشارات دانشگاه آکسفورد ، آکسفورد ، انگلستان (2015).

9. Ioannidis ، JPA چرا بیشتر یافته های تحقیق منتشر شده نادرست است. داروی PLoS 2، e124 (2005).

10. فریزر ، ن. ، و دیگران. نقش تکامل یافته پیش چاپ ها در انتشار تحقیقات COVID-19 و تأثیر آنها بر فضای ارتباطات علمی. زیست شناسی PLoS 19، e3000959 (2021).

تصویر پیشرو: Just Dance / Shutterstock



[ad_2]

منبع: khabar-shoma.ir