[ad_1]

آنچه در مورد دادن افراد ناشناس و سایر رفتارهایی که ظاهراً برای پنهان کردن صفات و اعمال خوب مانند حیا طراحی شده ، جذاب است این است که “سازگاری با گزارش های تکاملی استاندارد رفتار اجتماعی” دشوار است.عکس از دیوید هیوم قناری / گتی

منبر اشتیاق خود را محدود کنید اپیزود مربوط به سال 2007 ، لری دیوید و همسرش چریل و دوستانشان در مراسمی شرکت کردند تا از کمک های مردمی وی به شورای ملی حفاظت از منابع ، یک گروه غیرانتفاعی زیست محیطی تجلیل کنند. اطلاعات کمی در دست است که بازیگر تد دانسون ، دشمن بدون سر و صدا او ، نیز پول اهدا کرد ، اما به صورت ناشناس. دیوید به چریل می گوید: “اکنون به نظر می رسد که من برخلاف آقای Wonderful Anonymous ، فقط کار خود را انجام داده ام.” دیوید احساس عقب ماندگی می کند ، گویی کمک مالی عمومی او از یک حرکت سخاوتمندانه به یک خودخواهی تبدیل شده است. چریل درباره دانسون می گوید: “عالی نیست؟ او تمام بال را اهدا کرد. نمی خواستم کسی بداند. “و من نیازی به دانستن دنیا نداشتم!” دیوید می گوید. “هیچ کس به من نگفت من می توانم” ناشناس “باشم و به مردم بگویم!” او می گوید بعد از دانسون این کار را می کند ، اما با درک این تناقض ، سیگار می کشد: “نمی توانی نیمی از آن را داشته باشی! شما یا ناشناس هستید یا نیستید. دیوید نتیجه گرفت کاری که دانسون انجام داد “انسان دوستی دروغین و بی هویتی کاذب بود!”

من بعد از خواندن مطالعه ای در سال 2018 به این صحنه فکر کردم طبیعت رفتار انسان. نویسنده ها ، موشه هافمن ، کریستین هیلبه و مارتین آ. نواک ، زیست شناسان تکاملی در دانشگاه هاروارد و انستیتوی علم و فناوری اتریش می نویسند: “مردم بعضی اوقات ، کارهای قابل تحسین و تحسین برانگیز آنها را دشوار می کنند ، مانند دادن ناشناس یا پرهیز از لاف.” اما اگر “ما برای بدست آوردن امتیازات شهرت می دهیم ، چرا می خواهیم واقعیتی را که داده ایم پنهان کنیم؟”

به نظر می رسد ناشناس بودن دانسون علی رغم حرفه نیت نجیب او محاسبه شده است.

پاسخ این س mayال ممکن است برای کسی که آن را دیده کمتر گیج کننده به نظر برسد مرز قسمت ، اهدا کننده گمنام. ما این واقعیت را که دقیقاً داده ایم ، “پنهان” می کنیم برای مزایای اعتبار به عنوان مثال ، در این مراسم ، هنگامی كه دانسون با دیوید كه در حال گفتگو با سناتور وقت كالیفرنیا بود ، باربارا بوكسر ظاهر شد ، وی دانسون را “یك قهرمان” خواند و نسبت به نوع دوستی كمك “بی نام” وی هیجان انگیز بود. دانسون با بازی او را مسخره می کند – او فقط به یک یا دو نفر گفته شده است ، اما به نظر می رسد همه می دانند. دیوید باور نمی کند و بعداً به دلیل شهرتش تصمیم می گیرد که همیشه به صورت ناشناس کمک مالی کند.

این قسمت دقیقاً به همان چیزی مربوط می شود که هافمن ، هیلبه و نواک در گزارش خود توصیف می کنند. آنها نوشتند: “کمک های مالی هرگز کاملاً ناشناس نیستند.” “این کمک ها اغلب به گیرنده ، حلقه داخلی دوستان یا همکاران نشان داده می شود” ، و این “چندین ناظر مخفی نه تنها می دانند که اهدا کننده سخاوتمندانه است” ، بلکه “احتمالاً نتیجه می گیرند که سخاوت ناشی از شکوه فوری یا میل به رسمیت شناختن توده ها … “- دقیقاً همان چیزی که به نظر می رسید همه در مورد دیوید ، تلخی او صادق است.

محققان نوشتند آنچه در مورد دادن افراد ناشناس و سایر رفتارهایی که ظاهراً برای پنهان کردن صفات و اعمال خوب مانند حیا طراحی شده جذاب است ، این است که “سازگاری با گزارش های تکاملی استاندارد رفتار اجتماعی” دشوار است. کمک های مالی به شکل همکاری صورت می گیرد که “متقابل غیرمستقیم” نامیده می شود. نواک در گزارش بسیار پر استناد خود در سال 2006 ، “پنج قاعده برای توسعه همکاری” نوشت: “متقابل مستقیم مانند اقتصاد مبادله ای است که مبتنی بر مبادله فوری کالا است ، در حالی که متقابل غیر مستقیم مانند اختراع پول است.” “پولی که به موتورهای متقابل غیرمستقیم دامن می زند شهرت است.” به عبارت دیگر ، کمک مالی تکامل یافته است زیرا اعتبار خوبی می دهد که به مردم کمک می کند شرکای خود را حفظ کنند و اتحاد ها را تقویت کنند. اما اگر این درست باشد ، چگونه عمل دادن بی هویت بوجود آمده است؟ عنوان گزارش جدید راه حلی را پیشنهاد می کند: “بازی دفن سیگنال می تواند توضیح دهد که چرا صفات مثبت و کارهای خوب را پنهان می کنیم.”

بازی دفن سیگنال یکی از آخرین مثالها برای دانشمندانی است که از رفتارهای انسانی از مدلهای بازی نظری و تئوری سیگنالینگ ایده ای در مورد رفتار انسان می گیرند. این بازی ها ، نویسندگان می نویسند ، “رفتار به ظاهر غیر شهودی را با تجزیه و تحلیل دقیق اطلاعاتی که این رفتارها در یک زمینه خاص منتقل می کنند” درک می کنند. جفری میلر ، روانشناس تکاملی در دانشگاه نیومکزیکو ، در پادکست سام هریس گفت: معنی دادن ، “تئوری سیگنالینگ احتمالاً بخشی از تئوری بازی است که من اغلب از آن استفاده می کنم. ایده موجود در اینجا وجود دارد: چگونه می توان با اطمینان از طریق سیگنال هایی که از آنها ساطع می کنید ، چه نوع ارگانیزمی وجود دارد؟ و چه چیزی باعث می شود که این سیگنال ها صادقانه تر و دشوارتر از جعل آسان مانند جعل تماس های ارزان قیمت باشند؟ “

در بازی دفن سیگنال ، فرستنده و گیرنده به طور تصادفی جفت می شوند و برای مسابقه پاداش می گیرند. سه نوع فرستنده (یا دهنده) وجود دارد – کم ، متوسط ​​و زیاد – و دو نوع گیرنده – ضعیف و قوی ، یا ضعیف و قوی برای مدت کوتاه. یک گیرنده قوی با یکی از دوستان نزدیک اهدا کننده یا یک همکار نوع دوست ، و یک گیرنده ضعیف برای یک عضو از عموم مطابقت دارد. بهترین پرداخت نتیجه یك شراكت گیرنده قوی با یك فرستنده زیاد است ، در حالی كه بدترین پرداخت نتیجه یك شراكت گیرنده ضعیف با یك فرستنده زیاد است.

بگیر ناوتیلوس بولتن

جدیدترین و محبوب ترین مقالات در صندوق ورودی شما تحویل داده می شوند!

با این حال ، بازیکنان نوع خود را می دانند ، اما یکدیگر را نمی دانند. بنابراین ، فرستنده با انتخاب نوع سیگنال برای ارسال ، برای جفت شدن بهینه تلاش می کند و گیرنده بر اساس سیگنال ، انتخاب می کند که آیا با فرستنده شریک شود. فرستنده می تواند نوع خود را از طریق هزینه سیگنال خود (مقدار کمک مالی) و نحوه ارسال آن (دفن شده یا واضح ، ناشناس یا عمومی) یا اینکه آیا کسی را بفرستد انتخاب کند (برای سادگی نویسندگان پیشنهاد می کنند که ارسال کنندگان کم ممکن است سیگنال ندهند زیرا قیمت غیر قابل قبول است) سیگنال های روشن همیشه توسط گیرنده های قوی و ضعیف مورد توجه قرار می گیرند. سیگنالهای دفن شده توسط گیرنده ها بیشتر شناسایی می شوند و در صورت ارسال توسط فرستنده ، علامت گذاری می شوند. نویسندگان می نویسند ، بازی آخر این است که بازیکنان برای “برخی تعاملات اقتصادی” شریک شوند. پرداخت های هر بازیکن در این تعامل به انواع فرستنده-گیرنده زوجی (به عنوان مثال ، فرستنده بالا ، گیرنده قوی) بستگی دارد و نه به سیگنال های ارسالی و دریافتی. فرستندگان همیشه ، بدون در نظر گرفتن گیرنده ، می خواهند شریک شوند ، زیرا پرداخت همیشه مثبت است ، اما “گیرندگان قوی فقط هنگام تعامل با فرستنده های بالا ، سود مثبت می گیرند و گیرندگان ضعیف ، فقط در هنگام تعامل با فرستنده های متوسط ​​یا متوسط ​​، بازپرداخت مثبت دریافت می کنند. “

هافمن ، هیلبه و نواک در گزارش خود شرایطی را که می توان دفن سیگنال را حفظ کرد نشان می دهند. آنها نوشتند: “اول ، فرستندگان بالا ترجیح می دهند سیگنال دفن شده را نسبت به سیگنال روشن ارسال کنند.” “دفن تعادل به فرستنده ها اجازه می دهد تا به برخی گیرنده های قوی دسترسی پیدا کنند (که سیگنال روشن را رد می کند اما در صورت تشخیص سیگنالهای دفن شده را می پذیرد). با این حال ، دفن باعث می شود که فرستنده های زیاد برخی از گیرنده های ضعیف را نیز از دست بدهند (که سیگنال روشن را دریافت می کنند اما اکنون ممکن است سیگنال مدفون را متوجه نشوند). “دوم ، فرستنده های متوسط ​​باید سیگنالینگ را به وضوح به مراسم ترحیم ترجیح دهند. سوم ، فرستنده های متوسط ​​و بالا باید مایل به پرداخت هزینه سیگنالینگ باشند.

دیوید یک فرستنده متوسط ​​است. او سعی می کند ثروت ، سخاوت و نگرانی عمومی خود را با انجام هزینه های قابل توجه عمومی با کمک مالی به اهدافی مهم مانند حفاظت از محیط زیست نشان دهد. در گزارش خود ، نویسندگان پیشنهاد می کنند که دفن این سیگنال – ناشناس ماندن کمک مالی – روش دیگری برای علامت گذاری همان مورد است ، اما به نوعی جعل جعل سخت تر یا تشخیص غیر صادقانه برای گیرندگان سخت تر است. آنها می نویسند که توضیح آنها در مورد اینکه چرا شخصی مانند دانسون کار خوب خود را پنهان می کند “مبتنی بر این شهود است که تشخیص یک سیگنال مثبت دشوارتر برای تشخیص ، می تواند به عنوان یک سیگنال به خودی خود عمل کند.” دانسون می تواند با دفن وی نشان دهد که علاقه ای به شناخت گسترده مردم ندارد ، حتی اگر این امر تأثیرگذار باشد. یا “جایگزین دیگر ، ممکن است دفن نیز نشانگر اطمینان باشد که گیرنده ها به هر حال قادر به درک آن خواهند بود.”

بخشی از آنچه در “اهدا کننده گمنام” بسیار جالب توجه است این است که بنظر می رسد ناشناس بودن دانسون علیرغم حرفه نیت های نجیبش محاسبه شده است. وی به سناتور بوکسر گفت: “من نام خود را نگه داشته ام زیرا این نمایشگاه است ، مشکل آن است که باید جلو بیاید ، نه من.” شاید بدبینانه باشد که تصور کنیم همه اهداکنندگان گمنام به همان اندازه که دانسون به نظر می رسد پنهانی خودخواه هستند. امسال حداقل 17 کمک مالی به ارزش بیش از 10 میلیون دلار در ایالات متحده انجام شده است ناشناس داده شده نویسندگان می نویسند ، اما این دفن های سیگنال لزوماً در مورد شهرتشان روشنگری ندارند. استراتژی های خودزنی لزوماً آگاهانه انتخاب نمی شوند و اگر سازگار باشند ، می توانند در یک جامعه طبیعی و پایدار شوند ، “همانطور که می توان در مورد ایدئولوژی ها ، سلایق و عواطف ما ، از جمله حس هنری یا شهود اخلاقی مرتبط با بخشش ناشناس ، گفت. . “

برایان گالاگر ویراستار همکار در است ناوتیلوس. او را در توییتر دنبال کنید bsgallagher.

این نشریه کلاسیک Facts So Romantic در ژوئن 2018 منتشر شد.



[ad_2]

منبع: khabar-shoma.ir